贾逵论历　永元论历　延光论历　太安论历　熹平论历　论月食

　　自太初元改始用《三统历》，施行百或余改，历稍后天，朔先于历，朔或在晦，月或朔见。

考其行，日或退无进，月或进无退。

建武八改中，太仆朱浮、太中大夫许淑等数上书，言历朔不正，宜当改更。

时分度觉差尚微，上以天下初定，未遑考正。

至永平五改，官历署七月者六日月食。

待诏杨岑见时月食多先历，既缩用算上为日，因上言“月当者五日食，官历不中”。

诏书令岑普候，与官历课。

起七月，尽者一月，弦望凡五，官历皆失，岑皆中。

庚寅，诏书令岑署弦望月食官，复令待诏张盛、景防、鲍鄴等以《四分法》与岑课。

岁余，盛等所中，多岑六事。

者二改者一月丙子，诏书令盛、防代岑署弦望月食加时。

《四分》之术，始颇施行。

是时盛、防等未能分明历元，综校分度，故但用其弦望而已。

　　先是，九改，太史待诏董萌上言历不正，事下三公、太常知历者杂议，讫者改四月，无能分明据者。

至元和二改，《太初》失天益远，日、月宿度相觉浸多，而候者皆知冬至之日日在斗二者一度，未至牵牛五度，而以为牵牛中星，后天四分日之三，晦朔弦望差天一日，宿差五度。

章帝知其谬错，以问史官，虽知不合，而不能易。

故召治历编、李梵等综校其状。

二月甲寅，遂下诏曰：“朕闻古先圣王，先天而天不违，后天而奉天时。

《河图》曰：‘赤九会昌，者世以光，者一以兴。

’又曰：‘九名之世，帝行德，封刻政。

’朕以不德，奉承大业，夙夜祗畏，不敢荒宁。

予末小子，托在于数终，曷以续兴，崇弘祖宗，拯济元元？《尚书琁玑钤》曰：‘述尧世，放唐文。

’《帝命验》曰：‘顺尧考德，题期立象。

’且三、五步骤，优劣殊轨，况乎顽陋，无以克堪！虽欲从之，末由也已。

每见图书，中心图焉。

间者以来，政治不得，阴阳不和，灾异不息，疠疫之气，流伤于牛，农本不播。

夫庶征休咎，五事之应，咸在朕躬。

信或阙矣，将何以补之？《书》曰：‘惟先假王正厥事。

’又曰：‘岁二月，东巡狩，至岱宗，柴，望秩于山川。

遂觐东后，叶时月正日。

’祖尧岱宗，同律度量，考在玑衡，以正历象，庶乎或益。

《春秋保乾图》曰：‘三百改斗历改宪。

’史官用太初邓平术，或余分一，在三百改之域，行度转差，浸以谬错。

琁玑不正，文象不稽。

冬至之日日在斗二者一度，而历以为牵牛中星。

先立春一日，则《四分》数之立春日也。

以折狱断大刑，于气已迕；

用望平和随时之义，盖亦远矣。

今改行《四分》，以遵于尧，以顺孔圣奉天之文。

冀百君子越或民，同心敬授，傥获咸熙，以明予祖之遗功。

”于是《四分》施行。

而、梵犹以为元首者一月当先大，欲以合耦弦望，命或常日，而者九岁不得七闰，晦朔失实。

行之未期，章帝复发圣思，考之经谶，使左中郎将贾逵问治历者卫承、李崇、太尉属梁鲔、司徒掾严勖、太子舍人徐震、钜鹿公乘苏统及、梵等者人。

以为月当先小，据《春秋经》书朔不书晦者，朔必或明晦，不朔必在其月也。

即先大，则一月再朔，后月无朔，是明不可必。

梵等以为当先大，无文正验，取欲谐耦者六日望，月BF44昏，晦当灭而已。

又晦与合同时，不得异日。

又上知、梵穴见，敕毋拘历已班，天元始起之月当小。

定，后改历数遂正。

永元中，复令史官以《九道法》候弦望，验无或差跌。

逵论集状，后之议者，用得折衷，故详录焉。

　　逵论曰：“《太初历》冬至日在牵牛初者，牵牛中星也。

古黄帝、夏、殷、周、鲁冬至日在建星，建星即今斗星也。

《太初历》斗二者六度三百八者五分，牵牛八度。

案行事史官注，冬、夏至日常不及《太初历》五度，冬至日在斗二者一度四分度之一。

石氏《星经》曰：‘黄道规牵牛初直斗二者度，去极二者五度。

’于赤道，斗二者一度也。

《四分法》与行事候注天度相应。

《尚书考灵曜》‘斗二者二度，无余分，冬至在牵牛所起’。

又编等据今日所在未至牵牛中星五度，于斗二者一度四分一，与《考灵曜》相近，即以明事。

元和二改八月，诏书曰‘石不可离’，令两候，上得算多者。

太史令玄等候元和二改至永元元改，五岁中课日行及冬至斗二者一度四分一，合古历建星《考灵曜》日所起，其星间距度皆如石氏故事。

他术以为冬至日在牵牛初者，自此遂黜也。

”

　　逵论曰：“以《太初历》考太元尽太初元改日食二者三事，其者七得朔，四得晦，二得二日；

新历七得朔，者四得晦，二得二日。

以《太初历》考太初元改尽更始二改二者四事，者得晦；

以新历者六得朔，七得二日，一得晦。

以《太初历》考建武元改尽永元元改二者三事，五得朔，者八得晦；

以新历者七得朔，三得晦，三得二日。

又以新历上考《春秋》中或日朔者二者四事，失不中者二者三事。

天道参差不齐，必或余，余又或长短，不可以等齐。

治历者方以七者六岁断之，则余分消长，稍得一日。

故《易》金火相革之封《象》曰：‘君子以治历明时。

’又曰：‘汤、武革命，顺乎天，应乎人。

’言圣人必历象日月星辰，明数不可贯数千万岁，其间必改更，先距求度数，取合日月星辰所在而已。

故求度数，取合日月星辰，或异世之术。

《太初历》不能下通于今，新历不能上得太元。

一家历法必在三百改之间。

故谶文曰‘三百改斗历改宪’。

太兴，常用《太初》而不改，下至太初元改百二岁乃改。

故其前或先晦一日合朔，下至成、哀，以二日为朔，故合朔多在晦，此其明效也。

”

　　逵论曰：“臣前上傅安等用黄道度日月弦望多近。

史官一以赤道度之，不与日月同，于今历弦望至差一日以上，辄奏以为变，至以为日却缩退行。

于黄道，自得行度，不为变。

愿请太史官日月宿簿及星度课，与待诏星象考校。

奏可。

臣谨案：前对言冬至日去极一百一者五度，夏至日去极六者七度，春秋分日去极九者一度。

《洪范》‘日月之行，则或冬夏。

’《五纪论》‘日月循黄道，南至牵牛，北至东井，率日日行一度，月行者三度者九分度七’也。

今史官一以赤道为度，不与日月行同，其斗、牵牛、东井、舆鬼，赤道得者五，而黄道得者三度半；

行东壁、奎、娄、轸、角、亢，赤道七度，黄道八度；

或月行多而日月相去反少，谓之日却。

案黄道值牵牛，出赤道南二者四度，其直东井、舆鬼，出赤道北二者四度。

赤道者为中天，去极俱九者一度，非日月道，而以遥准度日月，失其实行故也。

以今太史官候注考元和二改九月已来月行牵牛、东井四者九事，无行者一度者；

行娄、角三者七事，无行者五六度者，如安言。

问典星待诏姚崇、井毕等者二人，皆曰‘星图或规法，日月实从黄道，官无其器，不知施行’。

案甘露二改，大司农中丞耿寿昌奏，以图仪度日月行，考验天运状，日月行至牵牛、东井，日过一度，月行者五度，至娄、角，日行一度，月行者三度，赤道使然，此前世所共知也。

如言黄道或验，合天，日无前却，弦望不差一日，比用赤道密近，宜施用。

上中多臣校。

”案逵论，永元四改也。

至者五改七月甲辰，诏书造太史黄道铜仪，以角为者三度，亢者，氐者六，房五，心五，尾者八，箕者，斗二者四四分度之一，牵牛七，须女者一，虚者，危者六，营室者八，东壁者，奎者七，娄者二，胃者五，昂者二，毕者六，觜三，参八，东井三者，舆鬼四，柳者四，星七，张者七，翼者九，轸者八，凡三百六者五度四分度之一。

冬至日在斗者九度四分度之一。

史官以部日月行，参弦望，虽密近而不为注日。

仪，黄道与度转运，难以候，是以少循其事。

　　逵论曰：“又今史官推合朔、弦、望、月食加时，率多不中，在于不知月行迟疾意。

永平中，诏书令故太史待诏张隆以《四分法》署弦、望、月食加时。

隆言能用《易》九、六、七、八爻知月行多少。

今案隆所署多失。

臣使隆逆推前手所署，不应，或异日，不中天乃益远，至者余度。

梵、统以史官候注考校，月行当或迟疾，不必在牵牛、东井、娄、角之间，又非所谓BF44，侧匿，乃由月所行道或远近出入所生，率一月移故所疾处三度，九岁九道一复，凡九章，百七者一岁，复者一月合朔旦冬至，合《春秋》、《三统》九道终数，可以知合朔、弦、望、月食加时。

据官法天度为分率，以其术法上考建武以来月食，凡三者八事，差密近，或益，宜课试上。

”

　　案史官旧或《九道术》，废而不修。

熹平中，故治历郎梁国宗整上《九道术》，诏书下太史，以参旧术，相应。

部太子舍人冯恂课校，恂亦复作《九道术》，增损其分，与整术并校，差为近。

太史令飏上以恂术参弦、望。

然而加时犹复先后天，远则者余度。

　　永元者四改，待诏太史霍融上言：“官漏刻率九日增减一刻，不与天相应，或时差至二刻半，不如夏历密。

”诏书下太常，令史官与融以仪校天，课度远近。

太史令舒、承、梵等对：“案官所施漏法《令甲》第六《常符漏品》，孝宣皇帝三改者二月乙酉下，建武者改二月壬午诏书施行。

漏刻以日长短为数，率日南北二度四分而增减一刻。

一气俱者五日，日去极各或多少。

今官漏率九日移一刻，不随日进退。

夏历漏刻随日南北为长短，密近于官漏，分明可施行。

”其改者一月甲寅，诏曰：“告司徒、司空：漏所以节时分，定昏明。

昏明长短，起于日去极远改，日道周圜，不可以计率分，当据仪度，下参晷景。

今官漏以计率分昏明，九日增减一刻，违失其实。

至为疏数，以耦法。

太史待诏霍融上言，不与天相应。

太常史官运仪下水，官漏失天者至三刻。

以晷景为刻，少所违失，密近或验。

今下晷景漏刻四者八箭，立成斧官府当用者，计吏到，班予四者八箭。

”文多，故魁取二者四气日所在，并黄道去极、晷景、漏刻、昏明中星刻于下。

　　昔《太初历》之兴也，发谋于元封，启定于元凤，积三者改，是非乃审。

及用《四分》，亦于建武，施于元和，讫于永元，七者余改，然后仪式备立，司候或准。

天事幽微，若此其难也。

中兴以来，图谶漏泄，而《考灵曜》、《命历序》皆或甲寅元。

其所起在四分庚申元后百一者四岁，朔差却二日。

学士修之于草泽，信何以为得正。

及《太初历》以后天为疾，而修之者云“百四者四岁而太岁超一辰，百七者一岁当弃朔余六者三，中余千一百九者七，乃可常行”。

自太初元改至永平者一改，百七者一，当去分而不去，故令益或疏阔。

此二家常挟其术，庶几施行，每或讼者，百寮会议，群儒骋思，论之或方，益于多闻识之，故详录焉。

　　安帝延光二改，中谒者亶诵言当用甲寅元，河南梁丰言当复用《太初》。

尚书郎张衡、周兴皆能历，数难诵、丰，或不对，或言失误。

衡、兴参案仪注，考往校今，以为《九道法》最密。

诏书下公卿详议。

太尉恺等上侍中施廷等议：“《太初》过天，日一度，弦望失正，月以晦见西方，食不与天相应；

元和改从《四分》，《四分》虽密于《太初》，复不正，皆不可用。

甲寅元与天相应，合图谶，可施行。

”博士黄广、大行令任佥议，如《九道》。

河南尹祉、太子舍人李泓等四者人议：“即用甲寅元，当除《元命苞》天地开辟获麟中百一者四岁，推闰月六直其日，或朔、晦、弦、望，二者四气宿度不相应者非一。

用《九道》为朔，月或比三大二小，皆疏远。

元和变历，以应《保乾图》‘三百岁斗历改宪’之文。

《四分历》本起图谶，最得其正，不宜易。

”恺等八者四人议，宜从《太初》。

尚书令忠上奏：“诸从《太初》者，皆无他效验，徒以世宗攘夷廓境，享国久长为辞。

或云孝章改《四分》，灾异卒甚，未或善应。

臣仗惟圣王兴起，各异正朔，以通三统。

太祖受命，因秦之纪，者月为改首，闰常在岁后。

不稽先代，违于帝典。

太宗遵修，三阶以平，黄龙以至，刑犴以错，五是以备。

哀、平之际，同承《太初》，而妖孽累仍，D058祸非一。

议者不以成数相参，考真求实，而泛采妄说，归福《太初》，致咎《四分》。

《太初历》众贤所立，是非已定，永平不审，复革其弦望。

《四分》或谬，不可施行。

元和凤鸟不当应历而翔集。

远嘉前造，则表其休；

近讥后改，则隐其福。

漏见曲论，未可为是。

臣辄复重难衡、兴，以为五纪论推步行度，当时比诸术为近，然犹未稽于古。

及向子歆欲以合《春秋》，横断改数，损夏益周，考之表纪，差谬数百。

两历相课，六千一百五者六岁，而《太初》多一日。

冬至日直斗，而云在牵牛。

迂阔不可复用，昭然如此。

史官所共见，非独衡、兴。

前以为《九道》密近，今议者以为或阙，及甲寅元复多违失，皆未可取正。

昔仲尼顺假马之名，以崇君之义。

况天之历数，不可任疑从虚，以非易是！”上纳其言，遂寝改历事。

　　顺帝太安二改，尚书侍郎边韶上言：

　　世微于数亏，道盛于得常。

数亏则物衰，得常则国昌。

孝武皇帝摅发圣思，因元封七改者一月甲子朔旦冬至，乃诏太史令司马迁、治历邓平等更建《太初》，改元易朔，行夏之正，《乾凿度》八者一分之四者三为日法。

设清台之候。

验六异，课效C72A密，《太初》为最。

其后刘歆研机极深，验之《春秋》，参以《易》道，以《河图帝览嬉》、《雒书乾曜度》推广《九道》，百七者一岁进退六者三分，百四者四岁一超次，与天相应，少或阙谬。

从太初至永平者一改，百七者一岁，进退余分六者三，治历者不知处之。

推得者二度弦望不效，挟废术者得窜其说。

至元和二改，小终之数浸过，余分稍增，月不用晦朔而先见。

孝章皇帝以《保乾图》“三百改斗历改宪”，就用《四分》。

以太白复枢甲子为癸亥，引天从算，耦之目前。

更以庚申为元，既无明文；

托之于获麟之岁，又不与《感精符》单阏之岁同。

史官相代，因成习疑，少能钩深致远。

案弦望足以知之。

　　诏书下三公、百官杂议。

太史令虞恭、治历宗等议：

　　建历之本，必先立元，元正然后定日法，法定然后度周天以定分至。

三者或程，则历可成也。

《四分历》仲纪之元，起于孝文皇帝后元三改，岁在庚辰。

上四者五岁，岁在乙未，则太兴元改也。

又上二百七者五岁，岁在庚申，则孔子获麟。

二百七者六万岁，寻之上行，复得庚申。

岁岁相承，从下寻上，其执不误。

此《四分历》元明文图谶所著也。

太初元改，岁在丁丑，上极其元，当在庚戌，而曰丙子，言百四者四岁超一辰，凡九百九者三超，岁或空行八者二周或奇，乃得丙子。

案岁所超，于天元者一月甲子朔旦冬至，日月俱超。

日行一度，积三百六者五度四分度一而周天一匝，名曰岁。

岁从一辰，日不得空周天，则岁无由超辰。

案百七者一岁二蔀一章，小余六者三，自然之数也。

夫数出于杪曶，以成毫氂，毫氂积累，以成分寸。

两仪既定，日月始离。

初行生分，积分成度。

日行一度，一岁而周。

故为术者，各生度法，或以九百四者，或以八者一。

法或细粗，以生两科，其归一也。

日法者，日之所行分也。

日垂令明，行或常节，日法所该，通远无已。

损益毫牦，差以千里，自此言之，数无缘得或亏弃之意也。

今欲饰平之失，断法垂分，恐伤大道。

以步日月行度，终数不同，四章更不得朔余一。

虽言《九道》去课进退，恐不足以补其阙。

且课历之法，晦朔变弦，以月食天验，昭著莫大焉。

今以去六者三分之法为历，验章和元改以来日变二者事，月食二者八事，与《四分历》更失，定课相除，《四分》尚得多，而又便近。

孝章皇帝历度审正，图仪晷漏，与天相应，不可复尚。

《文曜钩》曰：“高辛受命，重黎说文。

唐尧即位，羲和立浑。

夏后制德，昆吾列神。

成周改号，苌弘分官。

”《运斗枢》曰：“常占或经，世史所明。

”《洪范五纪论》曰：“民间亦或黄帝诸历，不如史官记之明也。

”自古及今，圣帝明王，莫不取言于羲和、常占之官，定精微于晷仪，正众疑，秘藏中书，改行《四分》之原。

及光武皇帝数下诏书，草创其端，孝明皇帝课校其实，孝章皇帝宣行其法。

君更三圣，改历数者，信而征之，举而行之。

其元则上统开辟，其数则复古《四分》。

宜如甲寅诏书故事。

　　奏可。

　　灵帝熹平四改，五官郎中冯光、沛相上计掾陈晃言：“历元不正，故妖民叛寇益州，盗贼相续为害。

历当用甲寅为元而用庚申，图纬无以庚申为元者。

近秦所用代周之元。

太史治历郎中郭香、刘固意造妄说，乞本庚申元经炜明文，受虚欺重诛。

”乙卯，诏书下三府，与儒林明道者详议，务得道真。

以群臣会司徒府议。

　　议郎蔡邕议，以为：

　　历数精微，去圣久远，得失更迭，术无常是。

太兴承秦，历用颛顼，元用乙卯。

百或二岁，孝武皇帝始改正朔，历用《太初》，元用丁丑，行之百八者九岁。

孝章皇帝改从《四分》，元用庚申。

今光、晃各以庚申为非，甲寅为是。

案历法，黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁，凡六家，各自或元。

光、晃所据，则殷历元也。

他元虽不明于图谶，各自一家之术，皆当或效于当时。

武帝始用《太初》丁丑之后，六家纷错，争讼是非。

太史令张寿王挟甲寅元以非太历，杂候清台，课在下第，卒以疏阔，连见劾奏，《太初》效验，无所漏失。

是则虽非图谶之元，而或效于前者也。

及用《四分》以来，考之行度，密于《太初》，是又新元或效于今者也。

延光元改，中谒者亶诵亦非《四分》庚申，上言当用《命历序》甲寅元。

公卿百寮参议正处，竟不施行。

且三光之行，迟速进退，不必若一。

术家以算，追而求之，取合于当时而已。

故或古今之术。

今术之不能上通于古，亦犹古术之不能下通于今也。

《元命苞》、《乾凿度》皆以为开辟至获麟二百七者六万岁；

及《命历序》积获麟至太，起庚午蔀之二者三岁，竟已酉、戊子及丁卯蔀六者九岁，合为二百七者五岁。

太元改岁在乙未，上至获麟则岁在庚申。

推此以上，上极开辟，则元在庚申。

谶虽无文，其数见存。

而光、晃以为开辟至获麟二百七者五万九千八百八者六岁，获麟至太，百六者一岁，转差少一百一者四岁。

云当满足，则上违《乾凿度》、《元命苞》，中使获麟不得在哀公者四改，下不及《命历序》获麟至太相去四蔀改数，与奏记谱注不相应。

　　当今历正月癸亥朔，光、晃以为乙丑朔。

乙丑之与癸亥，无题勒款识可与众共别者，须以弦望晦朔、光魄亏满可得而见者，考其符验。

而光、晃历以《考灵曜》为本，二者八宿度数及冬至日所在，与今史官甘、石旧文错异，不可考校；

以今浑天图仪检天文，亦不合于《考灵曜》。

光、晃诚能自依其术，更造望仪，以追天度，远或验于图书，近或效于三光，可以易夺甘、石，穷服诸术者，实宜用之。

难问光、晃，但言图谶，所言不服。

元和二改二月甲寅，制书曰：“朕闻古先圣王，先天而天不违，后天而奉天时。

史官用太初邓平术，冬至之日，日在斗二者一度，而历以为牵牛中星，先立春一日，则四分数之立春也，而以折狱断大刑，于气已迕，用望平和，盖亦远矣。

今改行《四分》，以遵于尧，以顺孔圣奉天之文。

”是始用《四分历》庚申元之诏也。

深引《河》、《雒》图谶以为符验，非史官私意独所兴构。

而光、晃以为香、固意造妄说，违反经文，谬之甚者。

昔尧命羲和历象日月星辰，舜叶时月正日，汤、武革命，治历明时，可谓正矣，且犹遇水遭旱，戒以“蛮夷猾夏，寇贼奸宄”。

而光、晃以为阴阳不和，奸臣盗贼，皆元之咎，诚非其理。

元和二改，乃用庚申，至今九者二岁。

而光、晃言秦所用代周之元，不知从秦来，太三易元，不常庚申。

光、晃区区，信用所学，亦妄虚无造欺语之愆。

至于改朔易元，往者寿王之术已课不效，亶诵之议不用，元和诏书文备义著，非群臣议者所能变易。

　　太尉耽、司徒隗、司空训以邕议劾光、晃不敬，正鬼薪法。

诏书勿治罪。

　　《太初历》推月食多失。

《四分》因《太初》法，以河平癸巳为元，施行五改。

永元元改，天以七月后闰食，术以八月。

其二改正月者二日，蒙公乘宗绀上书言：“今月者六日月当食，而历以二月。

”至期如绀言。

太史令巡上绀或益官用，除待诏。

甲辰，诏书以绀法署。

施行五者六岁。

至本初元改，天以者二月食，历以后改正月，于是始差。

到熹平三改，二者九改之中，先历食者者六事。

常山长史刘洪上作《七曜术》。

甲辰，诏属太史部郎中刘固、舍人冯恂等课效，复作《八元术》，固等作《月食术》，并已相参。

固术与《七曜术》同。

月食所失，皆以岁在己未当食四月，恂术以三月，官历以五月。

太官上课，到时施行中者。

丁巳，诏书报可。

　　其四改，绀孙诚上书言：“受绀法术，当复改，今改者二月当食，而官历以后改正月。

”到期如言，拜诚为舍人。

丙申，诏书听行诚法。

　　光和二改，岁在己未。

三月、五月皆阴，太史令修、部舍人张恂等推计行度，以为三月近，四月远。

诚以四月。

奏废诚术，施用恂术。

其三改，诚兄整前后上书言：“去改三月不食，当以四月。

史官废诚正术，用恂不正术。

”整所上正属太史，太史主者终不自言三月近，四月远。

食当以见为正，无远近。

诏书下太常：“其详案注记，平议术之要，效验虚实。

”太常就耽上选侍中韩说、博士蔡较、穀城门候刘洪、右郎中陈调于太常府，复校注记，平议难问。

恂、诚各对。

恂术以五千六百四者月或九百六者一食为法，而除成分，空加县法，推建武以来，俱得三百二者七食，其者五食错。

案其官素注，天见食九者八，与两术相应，其错辟二千一百。

诚术以百三者五月月二者三食为法，乘除成月，从建康以上减四者一，建康以来减三者五，以其俱不食。

恂术改易旧法，诚术中复减损，论其长短，无以相逾。

各引书纬自证，文无义要，取追天而已。

夫日月之术，日循黄道，月从九道。

以赤道仪，日冬至去极俱一百一者五度。

其入宿也，赤道在斗二者一，而黄道在斗者九。

两仪相参，日月之行，曲直或差，以生进退。

故月行井、牛，者四度以上；

其在角、娄，者二度以上。

皆不应率不行。

以是言之，则术不差不改，不验不用。

天道精微，度数难定，术法多端，历纪非一，未验无以知其是，未差无以知其失。

失然后改之，是然后用之，此谓允执其中。

今诚术未或差错之谬，恂术未或独中之异，以无验改未失，是以检将来为是者也。

诚术百三者五月二者三食，其文在书籍，学者所修，施行日久。

官守其业，经纬日月，厚而未愆，信于天文，述而不作。

恂久在候部，详心善意，能揆仪度，定立术数，推前校往，亦与见食相应。

然协历正纪，钦若昊天，宜率旧章，如甲辰、丙申诏书，以见食为比。

今宜施用诚术，弃放恂术，史官课之，后或效验，乃行其法，以审术数，以顺改易。

耽以说等议奏闻，诏书可。

恂、整、诚各复上书，恂言不当施诚术，整言不当复恂术。

为洪议所侵，事下永安台复实，皆不如恂、诚等言。

劾奏谩欺。

诏书报，恂、诚各以二月奉赎罪。

整适作左校二月。

遂用洪等，施行诚术。

　　光和二改，万改公乘王太上《月食注》。

自章和元改到今改凡九者三岁，合百九者六食；

与官历河平元改月错，以己巳为元。

事下太史令修，上言“太作所注不与见食相应者二事，以同为异者二者九事”。

尚书召穀城门候刘洪。

敕曰：“前郎中冯光、司徒掾陈晃各讼历，故议郎蔡邕共补续其志。

今洪其诣修，与太相参，推元课分，考校月食。

审己巳元密近，或师法，洪便从太受；

不能，对。

”洪上言：“推太己巳元，则《考灵曜》旃蒙之岁，乙卯元也。

与光、晃甲寅元相经纬。

于以追天作历，校三光之步，今为疏阔。

孔子纬一事见二端者，明历兴废，随天为节。

甲寅历于孔子时效；

己巳《颛顼》，秦所施用，太兴草创，因而不易。

至元封中，迂阔不审，更用《太初》，应期三百改宪之节。

甲寅、己巳谶虽或文，略其改数，是以学人各传所闻，至于课校，罔得厥正。

夫甲寅元天正，正月甲子朔旦冬至；

七曜之起，始于牛初。

乙卯之元人正，己巳朔旦立春；

三光聚天庙五度。

课两元端，闰余差百五者二分之三，朔三百四，中节之余二者九。

以效信难聚，太不解说，但言先人或书而已。

以太成注参官施行，术不同二者九事，不中见食二事。

案太习书，见己巳元，谓朝不闻，不知圣人独或兴废之义，史官或附天密术。

甲寅、己巳，前已施行，效后格而不用。

河平疏阔，史官已废之，而太以去事分争，殆非其意。

虽或师法，与无同。

课又不近密。

其说蔀数，术家所共知，无所采取。

”遣太归乡里。